Yo me lo guiso, yo me lo como

Una pregunta recurrente es como un pequeño inversor puede acceder a este mundillo. La respuesta es que es bastante dificil. Y no me refiero a que no sea capaz de discernir cuales son las mejores oportunidades asi no a tener ocasion de invertir en ellas, originacion. Para invertir en cualquier empresa cotizada basta con acudir a tu entidad financiera. Para invertir en las oportunidades correctas exige hacerlo a traves de alguien con una extensa y exquisita red de contactos.

Las dos vias mas sencillas son a traves de fondos de capital riesgo comercializados en este pais y acciones cotizadas de capital riesgo. La primera no os la voy a recomendar. El que quiera una explicacion que analice su valor liquidativo, sus inversiones e investigue un poco. Me permito no ahondar en este tema para no meter el dedo en el ojo a cierta gente. En el segundo caso no voy a analizar cual es su performance. Simplemente destacar que el valor de las acciones suele tener poco que ver con que es que lo que realmente pasa con la cartera de participadas, en parte por su infima liquidez.

Si tu nivel de analisis y conocimiento es importante te pueden servir las redes de business angels. Ahora bien, debes ser consciente de que poca ayuda vas a tener, y que su nivel de analisis en la seleccion es ridiculo.

Por ultimo, probablemente la mejor opcion sean pledge funds, dificil para volumenes pequeños, y algunos brillantes grupos inversores que admiten pequeños inversores, que existen algunos en varios sectores.

Donde no hay mata...

Hace relativamente poco tiempo contacte con un intermediario que sabia que tenia una oportunidad de inversion que me interesaba analizar. Se me ocurrio contactarle directamente. Craso error. Creo se formo una opinion de mi en los primeros minutos de charla informal de la reunion y se dedico el resto del tiempo a ofrecerme todo aquello que no habia podido colocar a nadie, todo lo incolocable. Supongo que penso que nunca iba a ser un buen cliente y desde luego no recurrente. Y todo esto en unos pocos minutos de charla informal. Espero que no se dedique a la psicologia. Al final consegui que tratasemos de la empresa que me interesaba. De varios aspectos sabia yo mas que el.

Siempre he recomendado a todo el mundo que cuente con los mejores asesores que se pueda permitir. A la larga es muy barato. Pero, por favor, que sean buenos.

Emprendedor con personalidad multiple

La empatia es una habilidad fundamental en un emprendedor. No basta con conocer en profundidad una tecnologia o un sector, hay que saber ponerse en la situacion de los clientes e idealmente tambien en la de los colaboradores, inversores... Sin embargo, aquellos que llevan esta caracteristica al limite rozando con el trastorno de personalidad multiple gozan de un plus.

Primero hay que entender que la funcion del emprendedor no es crear un buen producto o servicio, si no crear una empresa que de soluciones mejores que las actuales a clientes, no a usuarios, generando valor añadido. Despues hay que entender que en determinado contexto el emprendedor es un accionista mas, con la caracteristica de poder aumentar su participacion en funcion de los resultados de su trabajo. Actuar como un emprendedor con un cliente es un error. Actuar como un accionista con el resto del personal es un error. Actuar como un emprendedor con un accionista es un error. Ahora bien, pocos emprendedores parten con esta caracteristica y es algo que se puede adquirir con la experiencia.

En cuanto a los posibles conflictos con el resto de accionistas destacan el priorizar una posible carrera profesional personal o la gloria de un producto o servicio exitoso frente a la rentabilidad empresarial. Otro importante punto de friccion es la tendencia de algunos a quemar una ingente cantidad de dinero que exija varias rondas de financiacion adicionales y superfluas, sin importarles ya que consideran que recuperaran su participacion via stock-options. La solucion esta en hacerles ver que por ese camino no tendran posibilidad de obtener mas acciones y su papel quedara relegado a ser accionistas minoritarios. Actitudes extremas que son muy faciles de superar poniendo cada uno un poquito de su parte.

Mas madera

Si eres inversor seguro que ya te ha pasado que alguna participada te ha llamado para solicitar mas fondos. No coger el telefono, pese a que estes seguro del motivo de la llamada, no parece ser una buena idea. Actualmente en casi todas las ocasiones parte de una decepcion, lo cual puede ser comprensible en el contexto de la crisis que vivimos hoy en dia, o no. Tambien es verdad que otras necesitan dinero para financiar un crecimiento superior a las expectativas, si bien estas son las menos.

En estos casos suele haber dos actitudes tipicas. La primera se refiere a seguir adelante dada la inversion ya realizada que no se puede tirar por la borda. Es el equivalente a la continuidad de un emprendedor en un proyecto por llevar muchos años invertidos en el. La segunda parte de la base de que hasta el momento ha fracasado y que sin cambiar al equipo gestor que nos ha traido hasta aqui, nada justifica nuevos fondos.

Obviamente ambas posturas son erroneas, parten del pasado. Aumentar la inversion solo puede analizarse como si fuese una operacion nueva de la que tuviesemos mas informacion de lo habitual. Cambios de la propuesta de valor, de la estrategia, incorporaciones al equipo gestor, del mercado... hacen que la situacion de partida sea totalmente diferente. Hay quien sigue la estrategia de tomar muchas participaciones en primera ronda, y aumentar en las sucesivas en solo aquellas que baten las expectativas iniciales. La logica de este razonamiento se basa en un mayor conocimiento de la empresa y por tanto una pequeña reduccion del riesgo, si bien una parte fundamental del exito parece residir en precios de entrada realmente bajos y un buen analisis inicial. Lo mismo con desinversiones o diluciones.

Si el resultado del analisis es aumentar la inversion se produce un efecto psicologico curioso. ¿Cual es la forma de remunerar al equipo gestor? ¿Hay que establecer un nuevo y generoso plan de stock-options para los que nos han traido a esta situacion, para los que han fracasado, para los que han conseguido que una parte importante de la inversion se volatilizase? ¿Hay que eliminarlo o que sea tan limitado que desaliente los esfuerzos de los gestores?. De nuevo la respuesta es olvidar el pasado y evitar a toda costa que el desencuentro profesional se convierta en personal. Una parte del analisis debe ser reevaluar al equipo gestor y sustituir y/o complentar segun sea necesario para alcanzar los objetivos.

Multipremium global

El otro dia descubri el blog de Miguel Angel Diez Ferreira, simplemente magnifico. Me habia propuesto reducir el numero de feeds de mi google reader pero de vez en cuando encuentro algunos como este que ofrecen su impagable experiencia. En este caso lo vi citado en unos de los interminables posts de Jesus Encinar sobre los mejores links que ha encontrado cada mes.

Miguel Angel nos define su idea del futuro de los servicios premium en tres posts, que no deberias dejar de leer. En el primero nos explica como siendo lider mundial en su nicho no es forzosamente suficiente para ser rentable. Somos conscientes, desde hace poco tiempo para una gran mayoria, que vivir exclusivamente de la publicidad es altamente improbable, y que hay nichos que no tienen el tamaño suficiente o su desarrollo es todavia incipiente. En el segundo nos cuenta un brillante enfoque de como redefinir su relacion de intercambio con sus clientes, los anunciantes, integrandose hacia delante y demostrando que se puede innovar en cualquier area. En el tercero, sublime, parte del reconocimiento de que nuestros competidores en sentido amplio no son los cada uno de nuestros sectores si no cualquiera que intente cobrar algo a cualquiera de nuestos clientes potenciales, para llegar a la conclusion de que los servicios de muchas empresas deberan formar parte de packs para llegar a tener valor suficiente. En este sentido un euro, o incluso un centimo, por nuestro servicio premium puede ser carisimo.

Estoy practicamente de acuerdo con todo lo que dice, y  sus postulados han sido defendidos en este blog, aunque no de manera brillante. Sin embargo, difiero en quien y como puede liderar este movimiento que a mi juicio sera irreversible. Miguel Angel plantea un simil como el de Digital+ en el que compras un paquete de programas segun tus intereses y tienes opciones adicionales especificas. Naturalmente si quisieses adquirirlos por separado o paquetes mas pequeños de distintos proveedores te saldria mas caro. Este es el modelo basico de la television premium por ahora, si bien la tendencia es que en vez de ver que estan emitiendo elijamos nosotros que queremos ver en cada momento, y se supone que deberia tambien estar paquetizado para que tenga exito. En este entorno cerrado la distribucion local es clave y por ello identifica a las operadoras de telefonia como potenciales lideres, ademas de fabricantes de hardware y principales empresas ya establecidas en internet.

Sin embargo, internet es un entorno globalizado en el que la importancia de la distribucion local disminuye, pero no del todo. ¿Que sentido tiene una television por internet o incluso satelite en cada pais europeo, y no una que cubra todo el continente emitiendo en cuantos idiomas sean necesarios? ¿O global? ¿Por que no un hulu.com que se pueda ver en todo el mundo en vez del Digital+ o el Imagineo de turno?. Toda la problematica radica en el sistema actual de distribucion de derechos.

Tampoco veo a Google que se supone que te sirve para encontrar lo que buscas, ofreciendo muchos servicios premium cobrando y menteniendose neutral en que resultados te ofrece. Ni a Facebook, por muchos usuarios que pueda llegar a tener, dejando un gran numero de potenciales fuera de su mercado.

Mi idea va mas por un modelo tipo Electronic Arts, alguien que ofrece un buen producto o servicio y que por un lado compra competidores y se asocia con productores para distribuir sus productos. Pero paquetizado y cobrando una cuota mensual. ¿Nombres?. No lo se. ¿Lideres de entretenimiento online?.

Naturalmente la logica economica de paquetizar es conseguir ser un blockbuster y ganar menos dinero con cada cliente pero teniendo muchos mas. Adicionalmente debe ayudar a atraer talento, reducir costes de ventas (cuya tendencia es creciente), de produccion... Esto puede variar sustancialmente la vision de una inversion. ¿Con quien te alias? ¿Cual puede ser tu fuerza de negociacion? ¿Quien te va a comprar tu producto si tu competidor directo ya esta en el paquete mas deseado por la mayoria, aunque su calidad sea inferior? ¿Quien te puede ofrecer un exit razonable ademas del lider de la asociacion? ¿ Puede acabar en una fusion entre todos los productores y cotizando en bolsa? ¿Estara dispuesto el emprendedor en el que inviertes a integrarse en una entidad mas grande? ¿Cuales pueden ser los servicios claves o ganchos de los paquetes? ¿Puede funcionar en un mercado B2B?...

Las empresas participadas por fondos de capital riesgo son mejores

Este es el tipico eslogan del sector. Cada cierto tiempo lo escuchamos de cualquier responsable de entidades de capital riesgo. Y es verdad. Basta con ver cualquier analisis de Ascri para darse cuenta que, de media, son campañias que crecen mas, que generan mas empleo, que pagan mas impuestos...

Lo divertido aqui es preguntarse el porque. Todos los miembros del sector os diran en voz alta que es por las bondades que aporta el capital riesgo, en especial en cuanto a estrategia, control, disciplina... Pero la realidad es que las compañias en las que se invierte ya son algunas de las mejores, a nadie le interesa una castaña. Aquellas que triunfan y tienen oportunidad de crecer y necesitan fondos para ello. Y solo las mas prometedoras los obtienen, independientemente del resultado final. Tambien es verdad que exiten algunas empresas que se financian organicamente como Inditex, que existen fondos de turn-around, que algunas inversiones de algunos fondos eran incomprensibles incluso el dia que se firmaron...

¿Que es antes, el huevo o la gallina?. En este caso obviamente la gallina. Un lucido gestor de empresa me suele comentar que las participadas son buenas a pesar del capital riesgo. Supongo que en bastantes casos tendria razon, si hubiese otra forma de obtener fondos de esta cuantia sin que esto implicase una importante atomizacion del accionariado que permitese al gestor hacer lo que le de la gana sin rendir cuentas.

Segundo aniversario

Increible pero cierto. Dos años. 249 posts. ¿Tantas cosas tenia que contar? ¿Algo ha sido interesante? ¿A alguien le habra venido bien? ¿Me habre repetido mucho?. No voy a releer lo escrito. Si lo escribi alguna razon tendria: una experiencia, una critica, una propuesta... Supongo que lo unico no caotico ha sido la cadencia de publicacion. El resto ha sido un puro brainstorming.