jueves, 27 de mayo de 2010

Nunca empieces una guerra que no estes convencido de poder ganar

Hoy en dia todavia se enseña este axioma en alguno de los principales MBAs. Tiene su logica. Al fin y al cabo el tener una ventaja competitiva en un mercado o en un nicho concreto, junto con una buena estrategia predefinida te permite ganar la guerra antes de empezarla. En sectores maduros con poca innovacion esto es una obviedad.

Sin embargo la vida no es siempre asi. O mas bien casi nunca. Mi propia experincia en entornos muy cambiantes, probablemente la tuya mas, donde las ventajas competitivas tienen los pies de barro y el acertar el discernir cuando los malos resultados son prometedores o un fracaso, es cualquier cosa menos predefinido. Copiar a la competencia es una opcion aunque no parece que solo eso sea lo mas inteligente, a pesar de poder ofrecerlo en un mercado donde los demas no han llegado todavia. Y no solo porque exista alguien ya establecido, si no por los que vienen por detras con propuestas innovadoras. Piensa en grande. Inspirate si quieres en alguien, pero innova, ofrece algo diferente como clave para triunfar en cualquier sector. Reinventa el mundo y conseguiras un blockbuster. Y, por supuesto, cree en ti y en tu equipo.

martes, 25 de mayo de 2010

R.I.P. subvenciones

Obvio. Cuando alguien esta mal economicamente no tiene capacidad para dispendios, por muy razonables, necesarios, deseados o sociales que sean. Y por si acaso alguien lo dudaba, vamos a asistir a un recorte tal de subvenciones que en muchas areas van a suponer su practica eliminacion. Asi que si para tu empresa, tu start-up, tu proxima compra de un bien duradero... estabas contando con una, casi mejor que dejes de hacerlo. Lucha por ella, naturalmente, pero no te hagas ilusiones.

Como ejemplo de solucion imaginativa esta el caso de las primas a la energia renovable, especialmente la fotovoltaica. Como somos los mas modernos, invertimos una gran cantidad de dinero en tecnologias todavia en su infancia y no rentables, por el hecho de ser renovables. Ahora nos encontramos que no las podemos pagar pero el sector publico ha firmado dando seguridad juridica a los inversores en funcion de la energia producida. ¿Que hacemos si son tan altas y ridiculas?. Corre la teoria por ahi de instaurar un impuesto ecologico a la produccion de energia fotovoltaica o a la tenencia de un panel de tales caracteristicas para equilibrar la relacion ingresos-subvenciones. ¿Fraude de ley?. Si algun consejo bueno puedo dar es que ni se os ocurra invertir en sectores regulados. Y que de aqui a bastantes años no considereis la opcion de sector publico como cliente.

Como punto positivo a destacar se acabo el comprar votos con subvenciones. Ya no hay dinero ni para esto.

jueves, 20 de mayo de 2010

Me encanta tu proyecto... Llamame dentro de un par de años

El otro dia charlando con un emprendedor de una start-up interesante en un segmento que yo no toco, me comento de un inversor conocidillo en ciertos circulos y relativamente activo al que le habia presentado su proyecto y que le habia encantado pero que ahora no estaba dispuesto a invertir y que le llamase dentro de un par de años para reanalizarlo. Lo justificaba por su negativa vision de la situacion economica.

Por una parte me extraña que alguien dedique su tiempo a analizar proyectos si no piensa invertir en absoluto, y la respuesta pudo ser por "quedar bien" al ver que el desarrollo era insuficiente. Otra cosa es que en estos momentos el nivel de exigencia suba de forma importante para empresas de muchos sectores. Una posible explicacion es que muchos inversores utilizan el dinero generado por sus otras actividades para diversificar, y es posible que en estos momentos no solo no tengan flujos positivos si no ademas necesidades de financiacion.

Yo mismo soy bastante critico con la actual situacion economica y creo que vamos a vivir momentos duros, pero a la vez son momentos de grandes oportunidades y de gente brillante que esta haciendo grandes cosas de forma diferente. Hay que ser muy selectivo, cierto. Sin embargo creo que aquellos que invertian en planes de negocio hilarantes con un ingente apalancamiento en 2008 y ahora no ven ninguna oportunidad, deberian replantearse profundamente su estrategia.

martes, 18 de mayo de 2010

Devaluacion interna

Hace mucho, pero que mucho tiempo, que nos dicen desde fuera que no somos competitivos y que tenemos que devaluar. Ahora bien, pertenecer al euro no es algo que posibilite entrada y salida cuando a uno le apetece y sin coste. El estar dentro tiene muchas ventajas, y si no que se lo pregunten a los islandeses. Por lo tanto la unica salida viable que nos queda es una devaluacion interna. ¿La unica?. No si somos capaces de crear dos o tres millones de puestos de trabajo de la noche a la mañana y eliminar el deficit comercial a la vez, ya que hemos estirado el deficit publico al maximo y no ha funcionado. Asi que me temo que a estas alturas de la pelicula no hay otra.

Antes de nada entendamos que es lo que significa devaluar. De un dia para otro, aunque los mercados seguro que han reaccionado antes y probablemente sean los detonantes de dicha devaluacion, el tipo de cambio varia sustancialmente. Los salarios son los mismos en la divisa local, pero los precios de los productos extranjeros son mas caros lo que provoca una inflacion importante. Los capitales huyen del pais con lo que hay que subir los tipos de interes para atraerlos y se produce una restriccion crediticia que tambien deriva en una caida del PIB. Los productos y servicios se abaratan de cara al exterior, lo que mejora la balanza comercial por dos vias: mayor competitividad de las empresas y mayor compra de los productos nacionales en detrimento de los extranjeros por ser mas baratos. Los paganini son los dueños de la deuda nacional que ahora vale menos y la ciudadania en general que pierde capacidad adquisitiva de productos extranjeros. Los beneficiados son los dueños de empresas exportadoras y los propietarios de bienes que se comercien internacionalmente (ej: pozo de petroleo). Este proceso, que hemos vivido varias veces en los ultimos cuarenta años, sanea la economia y ha sido la antesala de un crecimiento mas robusto. Pero es innegable que tiene un importante coste social.

¿Y que es eso de una devaluacion interna? ¿Nos van a cambiar nuestros billetes de euros por otros pero de menos cantidad?. Obviamente no. Consiste en que nos bajemos los salarios, en este caso hay calculos en torno a un 20-30% (todos, no solo funcionarios y pensionistas), lo que provoque a su vez deflacion de precios domesticos y ganemos competitividad pese a una importante caida del PIB inicialmente (la deflacion conlleva una postposicion de las compras de bienes duraderos). Sin embargo ya estamos escuchando que ya estamos en deflacion. ¿Como no lo vamos a estar con cinco millones de parados?. En este caso tambien nos abaratamos con respecto al sector exterior mejorando el deficit comercial. Ahora bien, la diferencia es que la deuda aumenta con respecto a los salarios, lo que en ultima instacia, y teniendo en cuenta nuestro masivo endeudamiento, nos lleva a una reestructuracion financiera, es decir, a un impago. A su vez este proceso es mucho mas lento, penoso y dificil de implantar. ¿Tan mal estamos?. En una palabra: si.

Visualmente, el siguiente articulo de Santiago Niño Becerra nos trae un magnifico grafico que nos explica que los salarios reales apenas han subido los ultimos quince años y que nuestra mejora de poder adquisitivo ha venido del endeudamiento mientras que nuestra competitividad, medida por el deficit de cuenta corriente, caia ostensiblemente. Sin embargo, el primer grafico de este otro magnifico post nos muestra que en los ultimos diez años los costes laborales españoles  han subido sustancialmente con respecto a Alemania. Ambos puntos son correctos y la explicacion radica en los diferenciales de inflacion de los paises y en haber vinculado el incremento de los salarios a la inflacion española. Por ello, la receta que recibimos consiste en corregir dicho diferencial via recorte de salarios.

Ahora bien, este analisis es simplista al reducir la competitividad a los costes laborales y la divisa. Lo cual implica que lo hemos hecho rematadamente mal en otros muchos aspectos, en los que destacan I+D+i, internacionalizacion de las empresas, tamaño de las compañias, flexibilidad laboral, formacion, coste del sector publico... No nos engañemos, el fracaso en estos aspectos, el fracaso en ser un pais desarrollado es el que nos ha llevado a esta situacion.

¿Y que hacemos?:

- Tirar para adelante. Siempre luchando con todas las armas que tenemos.

- No asustarse con la deflacion y aplaudir la caida del euro.

- Reducir el coste del sector publico via mas Europa y cualquier otra forma de obtener mas servicios con menos dinero como esta.

- Acometer las urgentes reformas necesarias: reestructuracion del sector financiero, reforma laboral, cambio en el sistema educativo...

- Olvidarse de las subvenciones y del sector publico como cliente.

- Exportar, exportar y exportar. Y si no puedes, veder a exportadores.

- Innovar.

- Orientar el ahorro a la inversion productiva.

Quiero aprovechar para hacer una peticion expresa a los funcionarios: denunciar publicamente el despilfarro en el gasto publico. Y con esto no me refiero a comidas a 600 euros por comensal, cohes publicos... que serian la delicia de la prensa, si no las verdaderas vias de agua por donde se tira el dinero en mayusculas. Para que el esfuerzo en sus salarios sirva de algo.

jueves, 13 de mayo de 2010

Administracion online

El otro dia tuve una charla muy interesante con una persona de la administracion publica que tiene una importante posicion en el area de la e-administracion. Me causo una excelente impresion. Mentalidad abierta, capacidad tecnica, teson... Estaba bastante satisfecho con los resultados por el momento. Era tan consciente de todo lo bueno realizado hasta ahora como de que las demandas en este area va a aumentar de forma vertiginosa. Yo le comente que desde mi punto de vista tienen un enfoque equivocado.

Desde mi punto de vista el enfoque correcto consiste en conseguir ayudar a aumentar la productividad, no solo de ellos mismos, si no de sus clientes que son las personas y las empresas. El mejor ejemplo puede ser el de los grandes bancos en este pais que han conseguido triunfar en sudamerica y ahora en otros paises europeos gracias por una parte a un mejor control de riesgos, y por otra a un nivel de informatica superior que ha permitido un mejor conocimiento a la hora de tomar decisiones y una liberacion de personas y tiempo para labores comerciales en detrimento de las administrativas. Todos vemos todos los dias la cantidad de carga administrativa burocratica que cada empresa tiene que gestionar bien sea internamente o subcontratando, y aqui tenemos una gran oportunidad para poder liberar recursos que puedan ir destinados a adaptarnos mejor a las necesidades de nuestros clientes, abrir mercados, exportar, generar riqueza y empleo... La clave es crear un estandar con la suficiente calidad.

En este sentido la e-administracion hacen dos labores fundamentales: dar informacion y recabar datos, y procesar gestiones, autorizaciones... El primer punto de clara posibilidad de mejora lo veo en el area de recabar informacion. La futura relacion entre administracion y personas y empresas solo es concebible en la nube, pero con una vision de ventanilla unica. Lo cual quiere decir un unico envio de informacion estandar que posteriormente se distribuya entre hacienda, seguridad social, registro mercantil... Y lo de que cada año cambien los formularios y/o añadan unos nuevos es una broma. Cero papeles. ¿Y cuando sera posible crear una empresa en unos minutos, como cuando abres una cuenta corriente en un banco? ¿O que entiendan que cada vez vamos a tener mas empresas con gente trabajado cada dia desde sus ordenadores desde sitios diferetes, sin sede social efectiva?. No es un problema de que no tengamos los medios para hacerlo, si no que algunos administrativos todavia ponen tipex en la pantalla para borrar un error.

El proceso de gestiones, autorizaciones en la e-administracion ya es mas problematico.

martes, 11 de mayo de 2010

Contaminadores financieros

El otro dia se me ocurrio ver un debate sobre economia por television en el que todos los intervinientes eran politicos de diferentes partidos. Es verdad, a quien se le ocurre. Mis sentimientos pasaron por la incredulidad, enfado y acabaron en desesperacion. No concibo otro pais en el que el desconocimiento, la inutilidad y el decir lo primero que se les pasa por la cabeza sin pensar este tan premiado. Con esto no quiero criticar las diferentes posiciones ideologicas de base, si no el no tener ni idea de cuales son las consecuencias economicas de la aplicacion de cada una de sus medidas propuestas en estos momentos. Exactamente igual que las diversas huelgas de funcionarios hoy en dia: indignantes, fuera de tiempo y fuera de lugar.

Creo que la mejor comparacion que se puede hacer de ellos es con las industrias contaminantes. Con el objetivo o excusa de mantener unos cuantos puestos de trabajo hoy son capaces de contaminar y destruir una enorme riqueza a futuro, provocando una erronea asignacion de recursos que impide o limita el desarrollo de nuevas industrias limpias y mas adecuadas. En nuestro caso consiste en crear un mayor desempleo via estrangulamiento financiero de las empresas (crowding out) y generar una enorme deuda que pagaran las siguientes generaciones. Y todo esto por no recortar el deficit publico e implementar las reformas estructurales necesarias.

No niego las bondades de las politicas keynesianas pero debemos ser conscientes de que hay momentos para aplicarlas y momentos para no hacerlo. Tras el estallido de la crisis se hizo globlamente, y en casi todos los paises con mas exito que aqui dada la inutilidad del plan e y similares. Fue una decision acertada. Sin embargo los incrementos de endeudamiento tan importantes no pueden ser permanentes. Y creer que solo con eso, sin reformas estructurales, el pais se va a poner a crecer via sustancial reduccion del desempleo y aumento del consumo, no es que peque de ingenuo, es que es extraordinariamente superficial por ignorante. Toca reducir el deficit te guste o no. Toca apretarse el cinturon te guste o no. Toca tomar medidas extremadamente impopulares te guste o no.

Nadie dijo que gobernar cualquier administracion fuese facil. Si no sabes o no puedes tomar las decisiones dificiles apartate a un lado. Y si tu apoyo es necesario para seguir igual, apartate tambien.

jueves, 6 de mayo de 2010

Perdida de la inocencia en la red

Este post no trata de que no debes mandar tus contraseñas de banca electronica si te las solicitan, que no debes creerte emails de una persona del tercer mundo que dice que te va a hacer millonario si le ayudas a sacar dinero de su pais... Trata de como entendemos la informacion recibida por dicho medio.

Todos somos conscientes que no hay una forma mejor de difundir bulos que internet. Caracteristicas como audiencia potencial, posibilidad de anonimato, inmediatez, posibilidad de inborrabilidad... hacen que muchos desaprensivos lo hagan constantemente. Tambien somos conscientes de que es fundamental chequear cual es la fuente dentro de la red, quien lo cuenta y en que se basa. Sin embargo esta muy extendida una actitud que podriamos compararla a la de nuestros abuelos que decian cosas como: tiene que ser verdad porque lo han dicho en la tele. En redes sociales, blogs, foros, chats... lo habitual es que no conozcamos personalmente a muchos de nuestros peers, y sin embargo les creamos practicamente todo lo que escriben sin ni siquiera haberles desvirtualizado. Por lo tanto no sabemos cuales son sus intereses ni sus intenciones. Esto no era especialmente importante en un contexto romantico de la red, en lo que casi todo ha sido altruista. Sin embargo, estamos asistiendo al paulatino desemabarco de las empresas pasando del simple presupuesto en anuncios a "las estrategias de comunicacion en internet". Lo cual solo puede conducir a un resultado: brutal incremento adicional del excepticismo en las recomendaciones recibidas en la red fuera del circulo intimo. Al estilo de la vision selectiva en las paginas webs que nos impiden percatarnos de los anuncios.

¿Quiero decir con esto que las empresas compran recomendaciones positivas?. Por supuesto. De toda la vida. En el abc del marketing esta la actuacion sobre prescriptores. ¿Y por que no en internet?. De hecho ya hace mucho que se acusa a blogs y bloggers famosos de criticas bondadosas sobre ciertos productos, poniendo en peligro lo mas valioso que tienen, su credibilidad. Y si tienes un blog con el suficiente trafico y quieres hace posts sobre ciertos productos, hay sitios en los que apuntarte. Imaginate ahora el campo de actuacion en redes sociales.

En muchas ocasiones hemos comentado que la red hace que los blockbusters sean mucho mayores. De la misma forma que incrementa el mercado para productos de nicho en detrimento de las medios, es decir, de las terceras o cuartas opciones. Da igual que sean peliculas, productos, servicios, gente con seguidores... Lo cual condiciona ostensiblemente la "estrategia de comunicacion" de las empresas. Porque lo importante en este area es convencer, influenciar, comprar... a las personas con mas seguidores de que tu producto o servicio es el mas adecuado. Lamentablemente este enfoque es terriblemente simplista y no tiene en cuenta que las recomendaciones offline tienen  muchas mas efectividad que las online, ni que alguien puede tener muy pocos seguidores online pero muchos offline. Existe un serio problema de metricas.

Pongamos un ejemplo. Supon que eres una empresa del sector financiero y acabas de crear el mejor producto que existe para la gran mayoria de la gente. En tu estrategia de comunicacion de internet creas una campaña publicitaria, probablemente con poco exito. Tambien tratas de convencer a los principales comunicadores de las bondades del servicio. Siguiendo el razonamiento del post puedes contactar por ejemplo con Alberto Artero (gran analista financiero, mas que difundidor de ideas creador de opinion) para ver si le interesa y lo comenta en una de sus columnas diarias de gran audiencia, pero con el objetivo de que influencie a aquellos prescriptores que lo recomiendan a sus amigos del mundo offline, lo que hace que el mensaje deba ser el adecuado. Tampoco van a interesar muchos mas ya que con unos pocos cubres a la gran mayoria del target. Y desde luego lo peor es contratar gente que cree grupos en Facebook de apoyo a tu producto. ¿Quienes son? ¿Que saben de esto?. Ojo, otra cosa es una estrategia de comunicacion ante criticas negativas. En caso de que tu producto sea "de culto", o quieras hacer un enfasis en un nicho o zona geografica adecuada, el objetivo es encontrar al influenciador en ese zona y en esa tematica, log tail. Por ejemplo, el bueno de Alberto da bastantes recomendaciones gastronomicas que nunca leo, y la verdad es que me preocupa que no se cuide lo suficiente. ¿Quien nos escribira sus magnificos analisis si algun dia el no esta?.

martes, 4 de mayo de 2010

¿Que hacer con los too big to fail?

Seguramente la problematica del moral hazard nunca ha sido tan puesta a prueba como en nuestros dias. Es muy dificil explicar a la gente en general destinar billones a rescatar instituciones que dan una imagen de resultados economicos millonarios mientras se exige un esfuerzo al resto de la ciudadania, especialmente a la mas desfavorecida via reduccion del gasto social de las administraciones publicas.

El primer punto a aclarar, desde mi punto de vista, es que desde la misma manera que todos conocemos gente que siempre intenta aparentar una mejor situacion economica de la real, muchas instituciones financieras hoy en dia son pura fachada y sus cuentas de resultados un ejercicio de ciencia ficcion. Parafraseando al humorista, si hay que ayudar se ayuda pero ayudar por ayudar... El segundo, y mas importante, es entender la interconexion entre todos. Esto es facilmente entendible al ver las consecuencias de la barbaridad que supuso dejar caer Lehman Brothers. Inaudito en la historia moderna. Parecido al porque no dejar caer a Grecia y el efecto de domino que generaria en el resto de paises.

La realidad es que los too big to fail existen y por ello debe existir una regulacion estricta, aunque en los momentos de bonanza no se entienda, o se crea que puede limitar el crecimiento. Ahora bien, estamos donde estamos y no podemos retroceder en el tiempo. ¿Que hacemos?. Ayudar, sin duda, y no dejarlos caer. ¿Y ya esta?. En absoluto, debe existir una compensacion. En posts anteriores argumentaba que las ayudas publicas normales deben ser devueltas por las empresas en caso de que posteriormente generasen beneficios, llegando a crear un registro publico de todas las recibidas por persona fisica o juridica. Es una forma de fomentar la solidaridad, innovacion... sin morir en el intento. Sin embargo en las instituciones que han tenido comportamientos poco eticos o asumiendo un riesgo desorbitado, lo primero es entender que dichas acciones han sido tomadas por personas, no por las propias instituciones. Y lo segundo es que la responsabilidad final recae en la propiedad que es la que permitio que sucediera. Como ejemplo tenemos los bancos de inversion  que realizaron permanentemente actuaciones por lo menos contra la etica y lo que queda por salir. O una caja de ahorros en este pais. ¿Habeis visto a algun directivo o consejero imputado? ¿O acaso inhabilitado para cargo publico?. La primera medida es juzgar las actuaciones personales de los directivos y dirimir su responsabilidad personal si la tienen, y la segunda es que toda ayuda debe ser en la forma de capital o prestamo convertible. Asi, al recuperarse la institucion, el sector publico puede deshacer sus posiciones recuperando gran parte de lo aportado. En este sentido, en la crisis bancaria sueca, se consiguio casi empatar al cabo de unos cuantos años. ¿Y aqui? ¿Cual es el planteamiento del Frob?.

¿Y con casos como el de GS?. Analizar si la entidad ha cometido irregularidades y sancionarles duramente si asi ha sido no con una multa economica que pueda poner en peligro su capacidad de pago, si no con un porcentaje de las acciones. Alguno dira que este caso, como otros muchos, dichas empresas ya han devuelto las ayudas que recibieron. De la misma manera que la banca nacional ha pagado el aval que necesito para hacer emisiones en los peores momentos. Ahora bien, el coste de dicho aval era ridiculo y tenia que haber sido el diferencial entre lo que el mercado exigia y el coste de la deuda publica. Lo que significa que volvemos al moral hazard, los beneficios privados, los riesgos publicos. ¿Lleva esto a un escenario de nacionalizacion bancaria?. No forzosamente, aunque tampoco seria negativo visto en su contexto, con un escenario de venta posterior que sufrague parte del coste. Y de todas formas, una de las conclusiones obvias de lo que estamos viviendo es la necesidad de que las cajas de ahorro se transformen en sociedades anonimas para que puedan sobrevivir por si mismas en los periodos de crisis profunda.

¿Y el resto de sectores?. Lamentablemente la capacidad de ayuda no da para casi nada mas. Ahora bien, mejor hacerlo asi y que el sector financiero financie la actividad privada, a que el sector publico financie como ahora la morralla del circulante que ningun banco o caja quiere, y que saben a priori que no van a pagar. ¿O alguien cree que el circulante y demas financiacion de las empresas mas saludables accede al ICO?.