jueves, 28 de enero de 2010

El dinero ni se crea no se destruye, solo se transforma

Tengo un amigo ingeniero, de esos de mentalidad cuadriculada, que es el perfecto sparring para testear una idea nueva. Si le convences seguro que funciona pero tambien es verdad que muchas de las que funcionan no pasarian su test. Tambien tiene ideas extravagantes, de economia no sabe casi nada, como esa de que el dinero ni se crea ni se destruye solo se transforma. Lo dicho, es ingeniero.

He tratado en varias ocasiones de convencerle de que eso no es asi utilizando diferentes argumentos. El mas visual es que si compras un activo (una casa, un coche, unas acciones...), bajan de valor o cotizacion y si luego vendes pierdes dinero. Es mas, en caso de hacerlo a credito puedes hasta quebrar. En caso de que compres una cantidad importante puedes subir el precio si no hay suficiente a la venta en ese momento. Y asi subes el precio de todos aquellos activos iguales y fungibles. Todos los propietarios de dichos activos somos mas ricos. Has "creado valor" (segun un financiero). ¿Facil no?.

El planteamiento de mi amigo presupone que los precios son fijos, no fluctuan y los activos no se deterioran. Esta es la unica forma de mantener la "riqueza" en este esquema. Sin embargo afortunadamente esto no funciona asi ya que se eliminaria el incentivo para mejorar, la innovacion. Incluso piensa que la cantidad de billetes es constante, lo cual tambien es erroneo. La realidad es que la cantidad de dinero en circulacion es un instrumento de politica monetaria y ahora tenemos una cantidad ingente en todo el mundo (aunque no circule), y el precio de las cosas fluctua de forma inaudita tal y como hemos visto estos ultimos años.

Otros, como los directivos de grandes empresas cotizadas, crean valor a su manera. Generan espectaculares expectativas de sus empresas, independientemente del riesgo asumido, y las acciones suben. Han "creado valor". Es indiscutible y si no preguntale a los accionistas. De paso sube el valor de sus opciones sobre acciones, pero esto es un mero detalle sin importancia. Con el tiempo, en muchos casos, no se cumplen por innumerables razones. Y muchas veces el directivo visionario ya no esta en la compañia. En este juego el que gana es el que vende a tiempo, sea accionista o directivo.

Seguro que la actitud de estos directivos os escandaliza. No es nada que no sepais pero la considerais reprobable. ¿Y que se hace en una start-up? ¿Que previsiones se manejan? ¿Con que base? ¿Se crea o se destruye dinero, o solo se transforma?. Es verdad que aqui en las primeras fases casi todas la inversion va a parar a la compañia y no a comprar las acciones de otro socio. Sin embargo aqui tambien hay muchos que juegan a vender a tiempo. Otros a generar valor de verdad.

martes, 26 de enero de 2010

Pero te pago en inmuebles

Hace unas semanas, analizando las estadisticas del blog con Google Analytics, vi que alguien habia accedido a traves del buscador con la frase "cambiamos empresas por inmuebles". Me parecio curioso pero no mas que otras rarezas que se producen. Sin embargo el otro dia me contaban que un familly office que negociando la compra de una empresa, al alcanzar un principio de acuerdo en el precio dijeron: pero te lo pago en inmuebles. Lo primero que pense es que era una oferta espantosa. Aunque con el paso del tiempo empiezo a ver sus bondades pese a que dista mucho de ser un escenario idilico.

Para el comprador supone cambiar unos activos en estos momentos no muy deseados por otros con un potencial de revalorizacion bastante mayor en un plazo mas corto. Consigue mantener el nivel de liquidez, punto basico ya que preven inyectar parte en la empresa y no quieren estar en manos de la banca. Cambian el perfil de inversor "pasivo" en inmuebles y participaciones empresariales por el de gestionar una empresa, mas riesgo. No apalancan la compañia, cosa ademas bastante dificil en estos momentos.

Para el vendedor supone recibir un activo que necesita tiempo para monetizar. Sin embargo si los activos son de calidad y la valoracion ajustada es una forma de poder obtener un precio mayor y no tener que estructurar los cobros aplazandolos en el tiempo, como es habitual hoy en dia. Y sobre todo posibilita una operacion que si no nunca se realizaria. A cierto tipo de vendedores les puede cuadrar.

Siguiendo el razonamiento. ¿Economia del trueque para participaciones empresariales?. Seguramente algunos la usaran para cambiarse varias a precios estratosfericos y obtener beneficios ficticios. Otros para algo util de verdad.

jueves, 21 de enero de 2010

¿Que conoces de tu cliente?

Una anecdota de hace bastantes años que no se me olvida es el intento de una publicacion germana para mujeres que trato de implantarse en nuestro pais varias veces sin conseguirlo. Como buenos profesionales lo primero que hicieron fue un serio estudio de mercado con encuestas para saber que es lo que le interesaba a la mujer joven española, especialmente importante en este caso ya que ademas atacaban un mercado con una cultura diferente a la suya. El resultado fue una revista que incluia secciones de historia, ciencia... un fracaso. La realidad es que las encuestadas mentian como bellacas por quedar bien o simplemente ponian lo primero que se les pasaba por la cabeza ya que la encuesta les daba igual y ya le estaban haciendo un favor al entrevistador simplemente respondiendo.

Algo similar sigue pasando hoy en dia cuando intentas contratar un comercial en el entorno corporativo. Muchos dicen aportar un profundo conocimiento de los clientes pero al final se traduce en un gran agenda, medio amistad con responsables de compras, y una cierta capacidad para defender la empresa y tratar de introducir nuevos productos. Ojo, esto es importantisimo y es lo que hoy en dia se puede calificar de crack en la profesion. Sin embargo, ¿son conscientes de quien es la persona responsable en la decision y sus criterios? ¿saben que problematica tienen con nuestros productos o servicios? ¿conocen cuales son los problemas de los clientes como empresa? ¿estan al tanto de las guerras internas en los clientes y como podrian afectar? ¿quien decide, quien influencia, quien se queja...? ¿estan al dia de las nuevas soluciones de la competencia? Muchos no. Otros muchos creen saberlo y se equivocan.

A veces te encuentras la tipica persona que se vanagloria de que lleva treinta años en la profesion y por eso lo sabe todo. Segun que sectores, a veces no puedo evitar pensar que los veinte primeros ya no valen para nada y que puede estar mas que obsoleto. Pero el problema es que casi nunca entienden que son nuestros ojos, oidos y boca de cara al cliente. Son aquellos que deben transmitir a la organizacion cuales son los problemas y los retos de cara a que se puedan diseñar nuevas soluciones que mejoren la propuesta de valor de la empresa y conduzcan al exito. Esto es mas facil en organizaciones pequeñas donde el equipo directivo hace de todo, pero en empresas mas grandes... ¿Habeis visto alguna vez una reunion entre comerciales e ingenieros?. A las que yo he asistido eran un continuo lanzamiento de reproches de un bando al otro. Y simplemente porque no lo entienden y cada uno se centra en su ombligo en vez de en las necesidades de la empresa.

En start-ups es divertido como siempre se busca tener en el equipo a una persona a la que se le presuponga dicho conocimiento comercial, o en su defecto un consejo asesor en el que esten englobados el compendio de todo el conocimiento actual y futuro de la humanidad. Pero la realidad es tozuda: cuando lanzas un nuevo producto-servicio no tienes ni idea de como va a funcionar. Todo esta experiencia previa es importantisima, pero como componente de una solucion integral. Y nunca olvides que las necesidades evolucionan permanentemente y el area comercial debe ser la primera en transmitirlo al resto de la organizacion.

martes, 19 de enero de 2010

Sociedad injusta

Este post deberia generar algo de polemica. Su origen es tambien las charlas informales durante los dias de vacaciones invernales con gente que merece la pena, que te hace cuestionarte aquello que das por supuesto. Aunque esto no significa que les des la razon.

Empezando por la conclusion, no hay nada mas injusto que tratar a todos por igual. Y lo que es peor, intentar crear una sensacion de igualdad via impedir o trabar el desarrollo de los mas capaces o los que mas se quieren sacrificar es contraproducente para la sociedad en su conjunto. Desde el punto de vista de toda una sociedad, primar optimos locales es un error. Y nuestro objetivo deberia ser que nuestros pobres sean los menos desfavorecidos en el mundo, o mas bien que tengan casi todas sus necesidades basicas cubiertas.

Esto es facilmente observable en los impedimentos en lo referente a los horarios comerciales. ¿A quien hago daño si me da la gana de abrir las 24 horas del dia? ¿A la competencia? ¡Que se adapten! Si me es rentable ¿por que no voy a hacerlo? ¿Acaso van a prohibir utilizar los cajeros automaticos en dichos horarios extra? ¿O comprar en una pagina web? No nos engañemos, prohibir que aquellos que puedan aportar mas o tengan una mayor capacidad de sacrificio puedan ejercerlo al maximo es simplemente para mantener el modo de vida de aquellos menos competitivos. ¿Se le ocurrira a alguien tratar de prohibir la investigacion? Los aranceles ya los inventaron hace siglos.

Lo mismo pasa con los horarios de trabajo. En Francia se produjo un fugaz intento de imponer una semana laboral de 33 horas. Y hace poco se aborto el intento de directiva europea de un maximo de 65, 78 en casos especiales. ¿Por que no puedo pactar libremente horarios mas amplios si me compensa? ¿Cuanto tiempo le dedican los empresarios a sus empresas? ¿Y los trabajadores de start-ups, consultoria, banca de inversion...? Me parece muy bien que mucha gente no quiera trabajar mas de 40 horas semanales, pero ¿significa esto que hay que impedir que los demas puedan hacerlo si les compensa? Una de las consecuencias de la actual situacion economica es que cada vez somos mas conscientes de la necesidad de flexibilidad en las empresas. Aunque tambien es verdad que hay gente que asocia esto a la explotacion.

Sin embargo lo mas divertido es el porque todos tenemos que cobrar lo mismo independientemente de nuestra productividad y aportacion a la empresa. Recuerdo hace muchos años que una compañera de trabajo me pregunto el porque yo cobraba mas que ella cuando teniamos un puesto teoricamente similar. Ella lo achacaba a que era mujer. Yo no pude si no alarmarme de la poca diferencia a mi criterio vistos sus resultados y los mios. Si tengo un comercial que es capaz de firmar suculentos contratos en un par de tardes semanales jugando al golf ¿para que le voy a exigir que trabaje 40 horas semanales? ¿Y le tengo que remunerar como al resto del equipo comercial?

No se si fue por comodidad o por el avance de la tecnologia en su momento, pero el modelo de vender nuestro tiempo a la empresa que nos contrata ya no es valido. De la misma manera que cuando subcontratamos una servicio a un tercero buscamos resultados. Y esto no tiene nada de insolidario, al contrario. Cuanto mas genere la sociedad en su conjunto mas podra repartir entre los mas desfavorecidos.

Lo mismo pasa en cuanto a la riqueza. Una persona es mas valorada mas cuanto mas dinero tiene, al menos por la banca y otros estamentos sociales. En este sentido un poseedor de un importante numero de inmuebles es mas valorado que otro que tenga una empresa productiva que aporte cientos de puestos de trabajo y desarrollo economico a la sociedad. ¿Y nos extrañamos que nos faltan emprendedores?.

No se cuando ni como pero algun dia obligatoriamente pasaremos de una sociedad donde un gran colectivo pregunta constantemente que hay de lo mio, a otra donde primero diran yo he aportado tanto y despues que hay de lo mio. Y esto deberia producirse en todos los ambitos. Si alguien se queda en el paro ¿no tiene la obligacion de formarse hasta que vuelva a ser un potencial miembro de la sociedad? Si alguien es por ejemplo un programador de basic en su empresa ¿no tiene la obligacion de formarse para dejar de ser un lastre para su compañia? ¿Va a seguir ocupando un puesto de trabajo para el que no es mas cualificado simplemente porque llego antes, sin corregir dicha situacion formandose? La sociedad debe ayudar a quien lo este pasando mal... si cumple.

Conclusion: no defendamos al mediocre, defendamos al desfavorecido.

jueves, 14 de enero de 2010

Vision sobre los derechos de autor

Las navidades son momentos entrañables en los que encuentras a gente interesante en lugares poco habituales para ellos con lo que surgen conversaciones de lo mas variopintas. La que ahora os voy a contar son las conclusiones de una charla que sucedio en un parque con los niños jugando y divirtiendose en los columpios y demas atracciones mientras los adultos, o al menos los de mayor altura, conversabamos placidamente sobre una infinidad de temas.

La parte mas interesante de la conversacion a mi juicio verso sobre la polemica de los derechos de autor, generalizandola posteriormente a la propiedad intelectual, tratando de simplificar al maximo, quizas demasiado, y tratando de hacerla entendible hasta para un niño. Resulta curioso como muchas veces el "ya lo entenderas cuando seas mayor" resulta un alivio ante la gran cantidad de incongruencias que implican algunas posturas.

Suponed el tipico parque donde van los niños a jugar cada tarde con los habituales columpios, toboganes... Muchas veces los niños bajan juguetes propios de cada casa para jugar con ellos alli. Y lo mas habitual es que in situ prefieran jugar con el de enfrente. Esto pasa casi siempre. Y ademas no quieren que nadie juegue con el suyo porque precisamente es suyo. Esta es la tipica filosofia humana de lo mio es mio y lo tuyo tambien. Probablemente para eso fueron creados los padres, para hacerles entender la bondad de compartir, y que desde luego es del todo inadmisible no compartir si juegan con los juguetes de los demas. Hasta este punto tenemos tres tipos de propiedades: la publica (de todos, no de los entes publicos), la privada, y la privada que no es tuya. Importante distincion entre las dos ultimas.

Suponed ahora que uno baja una bicicleta y otro una cometa y se los dejan mutuamente para jugar. Suponed ahora que el que quiere andar en la bici no sabe y necesita que alguien le enseñe, el dueño u otra persona. Requiere un servicio, un tiempo en el que el otro no va a estar jugando para dedicarselo a que aprenda.

Las primeras conclusiones son obvias: no puedes obligar a nadie a que comparta sus juguetes si no quiere. Y te va a cobrar por usarlos. Ahora bien, que no trate de jugar con los de los demas si no comparte los suyos. Si alguien te ayuda y te presta un servicio es logica una recompensa.

Esta es la postura principal de muchos defensores de derechos de autor: se esta robando su juguete, no tanto el servicio que dan, si no el producto. Da igual que lo pongan en la radio o en la tele, da igual que te presten la bici unas cuantas veces. Como son los dueños del producto solo ellos pueden decidir cuando y quien la puede usar. Incluso esta prohibido que se la prestes a alguien ya que no es tuya.

Suponed ahora que viene al parque alguien con mucha imaginacion, reune a todos los niños y les cuenta un cuento que se acaba de inventar. Les encanta a todos pero como se lo ha inventado, tiene derechos de autor, esta prohibido volver a contarlo a un tercero. Ni en casa, ni a los amiguitos... a nadie. Es probable que ese alguien cobre por contar sus cuentos ya que realiza un servicio y consigue entretener y mantener quietos a la jauria de niños, pero tambien quiere cobrar por cada vez que se repita su cuento sea quien sea. Ahora bien, esto tiene caducidad que bien podria ser la vida del cuenta cuentos pero que segun el tipo de propiedad intelectual lo cuantificamos en diferentes plazos. Y al fin y al cabo no podemos obligar al cuenta cuentos a que tenga que recorrer todos los parques contanto siempre los mismos relatos para ganarse la vida. Si a el le gusta quedarse en el salon de su casa ideando nuevos cuentos ¿por que no va a poder hacerlo?. Tambien es verdad que ese conocimiento, en este caso un cuento, ha sido memorizado y aprendido. ¿Le vamos a extirpar al niño una parte de su cerebro para eliminarlo?.

Aqui tambien tenemos tres tipos de propiedad: la publica (toda aquella cuya propiedad ha caducado), la privada, y la privada tuya (porque todos generamos cultura y conocimiento aunque no pretendamos lucrarnos por ello).

Tal y como yo lo veo hasta este punto nos encontramos en una dicotomia entre aquellos que quieren dedicar su vida profesional a avanzar en el desarrollo de la cultura, ciencia, investigacion... con la honrada intencion de vivir de ello, y la enorme INCONGRUENCIA de haber recibido una educacion basada en el conocimiento adquirido por la humanidad hasta ahora, escribir historias sobre terceros... y pretender que lo aportado es mio y lo heredado de los demas tambien. Probablemente la parte mas frivola del debate es la de los derechos de autor y la mas seria la de las patentes, si bien son a mi juicio dos caras de la misma moneda.

Mencion aparte es que los actuales modelos de negocio de los derechos de autor en general son contraproducentes para ellos mismos en detrimento de los intermediarios. Sin embargo un autor puede perfectamente sostener que no quiere compartir su obra o reclamar ingresos por su uso.

Resulta curioso como casi todos los gobiernos de los paises occidentales se han alineado con las sociedades de derechos de autor a pesar de ser el estamento o uno de los mas odiados por la opinion publica. Y tambien resulta curioso como en muchos paises la oposicion se alinea en el bando contrario buscando la derogacion de todos los privilegios en cuanto lleguen al poder. Supongo que tambien es verdad que seria incoherente desde su posicion no defender los derechos de autor y si la propiedad intelectual y las patentes frente a las copias y falsificaciones del tercer mundo.

Recuerdo hace muchos muchos años intercambiando juegos para los ordenadores de la epoca, que le pregunte a un nuevo contacto sobre un juego determinado. Ante mi sorpresa me dijo que ese no se podia copiar, que lo habia programado el. ¿Cuantos defensores de derechos de autor y autores que reclaman ingresos han vulnerado una y otra vez durante muchisimos años los mismos principios sobre los que hoy se rasgan las vestiduras? ¿Cuantos escritores, cantantes, periodistas... han basado parte o todo de sus creaciones en visicitudes observadas en la vida diaria sin pagar derechos a los protagonistas originales? ¿Cuantos defensores de derechos de autor usan o disfrutan obras o bienes que terceros han donado gratuitamente al mundo como donaciones a los museos, software libre, ayuda de voluntarios en ONGs?. En una palabra: INCONGRUENCIA.

Si prestamos atencion a lo que sucede en realidad no podemos dejar de reconocer que la violacion de los derechos de autor es flagrante y continua. Las descargas de internet, las grabaciones en video o dvd de la television, las fotocopias o escaneos de libros... no son delito si son una copia privada sin animo de lucro pero es una clara violacion. Ahora bien, se dan y se van a seguir dando porque es gratis, es facil, es incontrolable por mucho que se intente y sobre todo porque no disminuye los ingresos por venta de articulos de propiedad intelectual por mucho que se repita machaconamente lo contrario. Todos tenemos el tipico amigo que presuntamente se pasa el dia bajando todo lo que puede de internet y a veces esta preocupado por no encontrar que mas bajarse. Presuntamente tiene mas musica y peliculas que algunas tiendas que se dedican a su venta. Presuntamente ha visto una pequeña parte y tiene cosas de gente que apenas le interesa y que nunca jamas en su vida pagaria por tener. Presuntamente lo hace por curiosidad y porque puede. En cierto sentido es como si fueses a la oficina en coche y te pasases tus ocho o diez horas ahi metido mientras alguien te lo coge para hacerse un viaje y te lo devuelve antes de que salgas con la misma cantidad de gasolina. No te afecta pero te jod*, digo, te molesta.

Lo que es absolutamente inaceptable es que para intentar evitar la vulneracion de los derechos de autor, sin animo de lucro ni reduccion de ingresos para los creadores, se violen presuntamente derechos fundamentales de las personas. En este sentido me adhiero al 100% al manifiesto de Red Sostenible. Y es que ademas en la practica no va a funcionar y la solucion pasa por adoptar nuevos modelos de negocio acorde al estadio actual de la tecnologia.

Seguramente alguno pensara que soy totalmente incoherente al no fomentar la persecucion de la violacion de los derechos de autor y si ser firme con el resto de los de propiedad intelectual, especialmente las patentes. La respuesta es la misma, veo un futuro basado en la investigacion y desarrollo que cree tecnologias abiertas (no os perdais ni una coma del link) donde las empresas compitan creando los mejores productos y servicios para el cliente sin tener que apalancarse en un conocimiento de su propiedad que exploten monopolisticamente o reciban ingresos a cambio. Aunque reconozco que hoy en dia pocos sectores estan preparados para esta transformacion.

miércoles, 13 de enero de 2010

A partir de hoy, Red y Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la "Red SOStenible" una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 - Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta);

2 - La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo D "Acceso a las infraestructuras tecnológicas", de la Carta);

3 - El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo A "Derechos en un contexto digital", de la Carta);

4 - La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo C "Conocimiento común y dominio público", de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

http://Red-SOStenible.net/colabora/

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

martes, 12 de enero de 2010

El secreto de la negociacion

Ultimamente he recibido varias consultas sobre como abordar diversas negociaciones. Desde que es lo habitual en el mercado hasta punto concretos de clausulas poco comunes. No creo ser un experto, o al menos no ser un maestro como otros en el arte del regateo. Es mas, personalmente lo desaconsejo. Soy de los que creen que si te hacen una oferta poco seria te estan haciendo perder el tiempo.

Desde mi punto de vista la clave es ofrecer algo que para al de enfrente valga mas que para ti. Y esto es valido en todos los ambitos. Si vas a invertir en una empresa lo haces porque esperas obtener un buen rendimiento pero no solo ofreces dinero si no la posibilidad de mejorar la empresa via gestion o mas demanda. Y si no tu oferta no es buena, o estas dispuesto a sobrepagar demasiado. En una fusion o adquisicion las sinergias deben poder permitir pagar a los dueños anteriores una cantidad que el desarrollo organico no hubiesen podido alcanzar. Para conseguir un nuevo contrato para tu empresa trata de ofrecer algo que sea de valor para tu cliente adicional al simple producto o servicio, o planteate cambiar de clientes en funcion de lo que puedes ofrecer.

Conclusion: trata de huir siempre de todo aquello que lleve tu oferta a una mera simplificacion monetaria.

miércoles, 6 de enero de 2010

Regalo de reyes

He pensado haceros un modesto regalo en tan señaladas fechas, algo que creo que puede ser de utilidad para algunos y de cierta influencia para otros.

Primero situemos el contexto. La situacion general no es precisamente buena. Mucha gente lo esta pasando mal, otra tanta no sabe que hacer. Es como cuando estas andando por la carretera de noche y de repente se acerca un vehiculo a toda velocidad que te deslumbra. Se produce un cortocircuito entre cuerpo y mente de tal forma que sabes que tienes que moverte, que estas en el sitio menos indicado. Pero te quedas quieto.

Las navidades son el tipico periodo en el que te reencuentras con viejas amistades. En mi caso he estado con amigos preocupados por haber perdido su puesto de trabajo o pensar que puede pasarles, otros cuyos negocios estan en una tesitura complicada, incluso un miembro de un familly office proveniente del ladrillo que ha perdido todo. No son una excepcion. Por otro lado tenemos gente no solo preocupada si no que ademas se queja amargamente reclamando que la sociedad le resuelva su problema para poder vivir como lo hacian antes, como por ejempo agricultores, artistas con contratos con discograficas, trabajadores de subcontratas de administraciones publicas reclamando ser funcionarios, funcionarios exigiendo cobrar lo mismo que otros de otra comunidad autonoma, empresarios que ven como la globalizacion u otros productores que regalan el producto o servicio les sacan del mercado...

A todos vosotros, a todos ellos os quiero regalar con mis mejores deseos un visionado del video Quien se ha comido mi queso. Recordad que la situacion es la que es, no os asusteis y sobre todo no os quedeis quietos. Ojala a alguien se le ocurra emitirlo por television en horario de maxima audiencia.