viernes, 30 de enero de 2009

¿Tengo que darte mas participacion para compensar tus errores?

El otro dia vino a verme un emprendedor que conocia de vista y que me presento un amigo un tiempo antes. Esta en un sector en el que no estoy interesado y por eso, por ser neutral, vino a verme para chequear pequeños detalles que se estaba encontrando en conversaciones con otros inversores. Debo aclarar que es una persona muy tecnica, muy bueno en el suyo, flojo comercial, creo que no demasiado buen gestor de personas y desconocedor absoluto de como funciona el mundo de las finanzas.

La verdad es que el hombre venia indignado. Habia encontrado un inversor dispuesto pero estaba totalmente en desacuerdo con la valoracion, no es que no le ofreciese lo que necesitaba, si no con el porcentaje de la empresa que tenia que cederle para llegar a un acuerdo. Entendia perfectamente que el inversor solo fuese a acompañarle en su aventura unos pocos años y luego quisiese vender. Lo que no toleraba, creo que no entendio muy bien alguno de los mensajes que recibio, es que la rentabilidad que el inversor iba a obtener en su inversion debia ser lo suficientemente alta para que, tras compensar errores en otras inversiones fallidas, el neto fuese todavia bastante bueno.

Escuche atentamente toda su argumentacion y no se que cara le puse porque al terminar de hablar, el mismo sabia que no estaba muy de acuerdo. Trate de explicarle una perogrullada, que cada inversion debe tener una rentabilidad esperada a priori suficientemente alta para compensar el riesgo asumido, diferente en cada operacion, y que no es lo mismo una huerta solar donde, en principio, deberias tener los ingresos garantizados, que un proyecto de investigacion en biotecnologia del que no sabes que va a salir. Y que muchos proyectos fracasan por una multitud de causas: el mercado no responde a las expectativas, productos avanzados a su tiempo, mejoras tecnologicas de la competencia, mala gestion, imposibilidad de atraer el talento necesario...

Otra cosa es que los inversores profesionales no ponemos todos los huevos en la misma cesta. Diversificamos en varias empresas de tal forma que aquellos que funcionen compensen los fracasos. Algunos solo toman participaciones en proyectos muy arriesgado de tal forma que si aciertan una de cada diez o veinte les compensa. Otros los buscan muy conservadores al estilo Warren Buffet. Y muchos muy prometedores se quedan sin financiacion.

Conclusion: no tengo ni idea de cuanto le ofrecio ni quiero entrar en la valoracion, pero en esto es necesario entender que hay que tratar de tener un escenario win-win, que todo el mundo gane para que el proyecto funcione. Y para conseguirlo la mayor parte de las veces es necesario asesoramiento profesional.

miércoles, 28 de enero de 2009

Discontinuidad de mercado

Tengo un amigo que trabaja en temas bursatiles de analista. Le tomo el pelo diciendole que el tiene su parte alicuota de responsabilidad del caos financiero en el que vivimos, que era uno de los "amos del universo". El me responde con unas cuantas barbaridades sobre lo que yo hago siendo especulador lo mas suave.

El otro dia tuvimos una conversacion curiosa en la que me decia que, segun su punto de vista, por primera vez en la epoca moderna la economia real estaba viviendo una fase de discontinuidad de mercado. Al parecer esto se da de vez en cuando en los mercados financieros y consiste que en momentos de panico no hay posibilidad de vender, comprar siempre se puede. Las bolsas, los futuros... basan parte de su exito en que siempre tienen liquidez, siempre puedes vender por muy malo que sea el precio salvo dichos momentos de panico. Hoy en dia hay mercados enteros como el de renta fija casi cerrados a cal y canto. Si tienes un bono de un emisor no de primera calidad es posible que no encuentres quien te lo compre a ningun precio.

En la economia real, es bastante obvio que en vivienda y automovil esta pasando bastante de lo descrito. Al ser bienes duraderos cuya compra en casi todos los casos requiere financiacion y las entidades financieras estan tan comprensivas, simplemente es imposible que haya demanda. Las estadisticas muestran caidas de mas del 50% en ventas de automovil, en vivienda las cifras son mas dudosas por compras de lotes por parte de entidades financieras y afines. Y lo que queda... En otros bienes que no son tan visibles y hasta los de consumo habitual estan empezando a sufrir lo mismo. Es creciente la parte de la poblacion que no estan dispuestos en estos momentos a gastar nada mas de lo estrictamente necesario que es fundamentalmente alimentacion y vivienda. Y el remanente, si existe, a ahorrar. No hay mercado para lujos intermedios.

Os podeis imaginar lo positivo que es esto para los productores de dichos bienes y servicios. Y no os olvideis de toda la cadena de valor, de todos los proveedores y subcontratas. En los sectores mas llamativos, vivienda residencial y automovil, las empresas lideres no son mas que ensambladores que han alcanzado un elevado nivel de flexibilidad transfiriendo sus costes fijos a sus proveedores. Imaginaos las fabricantes de bujias o ladrillos, que necesitan hacer largas series continuas para ser competitivos en costes. Ahora se ven abocados a EREs temporales de una parte muy significativa de la plantilla porque la demanda ha desaparecido, y rezando porque al final de dicho periodo tengan un minimo de cartera de pedidos. Si te ves envuelto en un de ellos echate a temblar, porque la empresa va a tener que seguir pagando los costes financieros, alquileres, un minimo de gastos de estructura... mientras no entra un euro y la liquidez se va a resentir notablemente. Seamos sinceros, en muchos casos son antesalas del cierre e intentan ganar tiempo mientras realizan un gran esfuerzo comercial, porque es probable que en muchos sectores una parte significativa de los clientes quiebre. Y estas empresas reclaman financiacion bancaria pero por mucho dinero que se les preste ¿van a ser capaces de devolverlo?.

Sin embargo, en todo entorno hay ganadores y perdedores. No os voy a repetir el chiste de los cazadores y el leon porque os lo sabeis de memoria. La tipica empresa pequeña-mediana con todo su activo totalmente amortizado hace mas de diez años, sin deudas, con costes de estructura minimos, de la que se reia el sector y nadie sabe como todavia existe... se va a encontrar de la noche a la mañana que los colosos de su sector van a caer, que la poca demanda restante de sus productos se la van a repartir muy pocas empresas, que va a poder comprarles las instalaciones nuevecitas a precio de derribo en las subastas provenientes de los concursos de acreedores...Y es que si tu empresa se dedica fundamentalmente a componentes de un sector, tienes todos los problemas del sector mas los tuyos. No se si os acordais del sector de internet a finales de los noventa: los que ganaron fueron los que vendieron a tiempo y los que no invirtieron, aunque fuese por desconocimiento.

lunes, 26 de enero de 2009

Due dilligende comercial

El otro dia publique un post sobre fundamentos de valoracion, en el que, lo confieso, llegue a exagerar un poquito escribiendo: "¿Como hacemos dichas previsiones?. Sin tapujos, nos las inventamos", con el objetivo de generar un puntito de polemica e iniciar un debate sobre ello. Sin embargo no hubo ningun comentario, es mas, es de los pocos posts que nadie se ha dignado a comentar, lo cual desde mi punto de vista significa que quien lee este blog es mucho mas inteligente que yo y/o el tema de valoracion aburre y no le interesa a nadie.

Si preguntas a un analista financiero como hace sus previsiones puedes obtener dos tipos de respuestas. En caso de que dicho analista se dedique a estudiar empresas cotizadas en bolsa te dira que se las da la propia compañia sobre la que hace informes (esto no es para generar polemica, es la verdad) y se llama "guidance". Si el analista es de una casa de segunda o tercera fila te reconocera tras un par de cervezas que su principal fuente de inspiracion son los informes de los de primera fila. Esto no quiere decir que sean unos vagos o malos profesionales. ¿Quien es capaz de hacer un analisis suficientemente detallado de empresas globales como Citigroup, General Electric o por aqui Banco Santander sin partir de los datos y estimaciones de la propia compañia?. Estan presentes en tantos mercados y tantos productos diferentes que es imposible.

Si el analista se dedica a empresas no cotizadas, tambien se parte de los datos de la empresa, pero se hace un analisis mucho mas profundo construyendo modelos propios. Por un lado haces un chequeo del canal y te entrevistas con clientes, distribuidores, proveedores, expertos independientes... y si todo sigue adelante contratas una o varias due dilligence comercial. Hay muchos tipos de due dilligence, pero como te puedes imaginar cuestan dinero y no poco precisamente. Por eso hace falta un buen analisis y pasar muchos criterios de inversion antes de abordar esta fase, que esta muy cerca del final. Si la empresa es suficientemente grande es imperdonable no realizar este proceso, ya que si se cierra la operacion y resulta ser un fiasco se pueden perder muchos euros. Si es pequeña, muchas veces no compensa el gasto, con lo que el analisis previo debe ser mucho mas acertado y el riesgo aumenta considerablemente.

De todas formas, pese a que en el proceso entren cabezas muy sesudas y metodos muy cientificos, esto no deja de ser un intento de aproximacion a una realidad futura. Una buena comparacion seria con los servicios metereologicos. Toman muchos datos, tienen modelos de prediccion brillantes, son capaces de estimar el tiempo con gran capacidad de acierto en un plazo razonable de hasta tres dias, una semana a lo sumo... pero si te vas a casar dentro de un año o contratas unas vacaciones para dentro de seis meses no tienes ninguna estimacion fiable. En previsiones financieras es un poco de lo mismo, nadie te puede dar una estimacion fiable de tus ingresos dentro de diez años (salvo ciertas empresas en mercados regulados, concesiones...) y gran parte de la valoracion es determinada por la famosa g, la tasa de crecimiento a perpetuidad.

Por ultimo, existen los de las grandes consultoras tipo Gartner, que se dedican a prever las tendencias e incluso el tamaño de los mercados a futuro, pero que no dejan de ser analisis muy genericos con un grado de confiabilidad escaso y cuyo objetivo es definir tenedencias. ¡Cuantas gente ha cometido inmensos errores basados en dichos analisis por tomarlos al pie de la letra!. Se que me faltan muchos tipos de analistas como los de las agencias de calificacion, los de riesgos... pero es a que estos yo no les llamo analistas.

viernes, 23 de enero de 2009

¿Deberian ser el inmobiliario y la alimentacion sectores regulados?

Estamos asistiendo a un debate en el que ahora se demoniza a una parte del capitalismo y se defiende abiertamente desde muchos pulpitos economicos la bondad del intervencionismo a gran escala de los gobiernos per se, frente a lo que hubiese sido una regulacion mas estricta y adecuada y su correspondiente supervision. Yo, que no me considero en absoluto un ultraliberal, considero que la segunda opcion es mucho mas acertada que la primera y que, como ya he denunciado en numerosas ocasiones, la autoregulacion es la madre de todas las corrupciones. Sin embargo, me gustaria hacerme eco de una teoria de un amigo que me ha sido imposible rebatir consistentemente. El sostiene que el gobierno deberia garantizar el acceso a una vivienda, a la alimentacion, y yo añadiria a la banda ancha.

Hasta ahora casi todos consideramos que lo de acceso a una vivienda digna de la constitucion no deja de ser un bridis al sol. Si tuviesen que proveernos con una casa a cada uno, imaginaos los impuestos que deberiamos pagar. Y el demagogo que este pensando que lo paguen los ricos no se ha parado a sumar cuanto dinero haria falta, y eso suponiendo que consigas que se queden y no se vayan corriendo en una estampida. La idea aqui es otra: intervenir el mercado del suelo, que es el principal factor del precio actual, de tal forma que este pretasado y cada año suba segun una formula de IPC-X. Para evitar su acumulacion y escasez todo suelo seria urbanizable, salvo reservas naturales y otros de bien publico, y cualquier promotor podria solicitar la expropiacion automatica al precio tasado para construir si el dueño no hubiese empezado la edificacion en un plazo establecido. Todo esto iria acompañado con un parque de viviendas publicas en alquiler que rozase la insalubridad para que todos sus usuarios tuviesen el aliciente de mejorar y dejar los bienes publicos a los verdaderos necesitados.

Los promotores suelen argumentar que la edificacion en España es de mucha mayor calidad que en Europa, en muchos paises lo habitual son casas de madera, y que el famoso nuevo codigo tecnico de la edificacion la encarece aun mas. Siempre hay campo para la innovacion, en esto tambien, y el problema aqui se llama suelo y escasez. Recuerdo una conversacion hace unos cuantos años con un promotor, otrora importante, en la que se jactaba de que nunca habia perdido dinero en una promocion. Sostenia que el suelo que el compraba, fundamentalmente rustico, lo iba a utilizar dentro de treinta años con lo que su repercusion era mas bien ridicula, y casi todos los beneficios estaban destinados a reinvertir en mas suelo rustico, luego recalificable. Es mas, decia que el ganaba algo de dinero en la construccion pero que su negocio principal era la gestion del suelo. Esto es lo que hay que cambiar.

En alimentacion es totalmente diferente. Ya existe el intervencionismo pero lamentablemente su resultado es un gran encarecimiento de precios via aranceles (esto es facilmente constatable por cualquiera que viaje fuera de la union europea). La respuesta aqui seria su total eliminacion y la reforma absoluta de la tan equivocada Politica Agricola Comun, de tal forma que siempre tengamos una produccion autoctona estrategica pero no a costa de que todos los consumidores subvencionemos a unos pocos agricultores. Seguro que me direis que todos sabemos esto, que no es nada nuevo, pero ¿es logico? ¿es decente y moral?.

Yo me permito añadir la banda ancha porque el acceso al e-learning debe ser gratuito y universal, y esta la verdadera cultura, la que va a permitir que mejoremos como pais, como sociedad y como economia. Por cierto, felicito desde aqui a Sclipo y al resto de premiados por Red Herring. Vale, no tiene que ser la mayor velocidad, pero si lo suficiente para acceder al e-learning, la verdadera cultura, y el que quiera algo mejor que se lo pague.

¿Que es lo que conseguimos con estas tres medidas concretas?. Primero mirar por el ciudadano, lo cual parece que se le ha olvidado a todos y cada uno de los gobernantes, y los que optan a ello. Me gustaria saber quien duda de que conseguir que baje el precio de los alimentos y al menos que no suba la vivienda es negativo para la economia en general. Ambos aspectos son los mas dañinos para los mas desfavorecidos.

Segundo, y tan importante, desincentivar las inversiones en industrias no competitivas. Es como si tuviesemos una fabrica y hubiesemos invertido en nuevos pabellones, decorando las instalaciones... pero no en nueva maquinaria, ni en nuevos sistemas de informacion, ni en la formacion del personal... ¿Que hubiese pasado con nuetra competitividad?. El conseguir que el precio de la vivienda suba por debajo del ipc permitiria que muchos proyectos innovadores tuviesen mas acceso a capital, factor determinante de nuestro futuro.

miércoles, 21 de enero de 2009

Dame dinero para mi empresa pero luego no me molestes

El otro dia tuve una de esas reuniones en las que tras acabar uno se pregunta si de verdad ha pasado lo que uno recuerda. Proyecto serio... pero no es esto de lo que quiero hablar.

Se trata de un emprendedor que ha estado con varios inversores posibles pero todavia no ha encontrado su "media naranja". Resulta que el tiene muy claro cual es el papel de su socio ideal: alguien que aporte fondos, le ayude en posibles vias de financiacion alternativas y punto. Naturalmente va a ser totalmente transparente con la actividad, pero es unica y exclusivamente potestad suya desde el dia a dia hasta el ultimo detalle de la estrategia. Se podra conversar con el en los consejos de administracion y esta abierto a explicar las cosas todo lo que haga falta en cuantas reuniones sean necesarias pero no hay posibilidad de votar sobre ello. Es decir que este hombre busca una mezcla de director financiero para la relacion con bancos y dinero a fondo perdido.

Conclusion: si yo fuese el, tambien buscaria un inversor asi. Supongo que esto es debido a malas experiencias pasadas suyas o de conocidos, pero la verdad es que no me lo dijo. Hay que ser realistas en esta vida.

lunes, 19 de enero de 2009

Fundamentos de valoracion

En proximos posts voy a tratar de hablar de valoraciones y ciertos puntos conflictivos en ellas. Por eso empezare con una introduccion que no es mas que una lista de perogrulladas, de esas de las que muchos "expertos" olvidan.

Como bien dijo Antonio Machado, es de necios confundir precio y valor. Si lo que estas buscando es maximizar el precio, la valoracion no es mas que una referencia. No dediques tu tiempo a tratar de hincharla si no que lo mejor es que busques varios oferentes y trates de generar una subasta, y encuentres aquellos a los que lo que quieras ofrecer tenga mas utilidad. Hay grandes profesionales de esto.

Lo  primero que tienes que hacer es analizar la viabilidad economica de la empresa en cuestion. Huelga decir que si no es viable lo que hay que hacer es liquidar y ese es lo mas que se va a poder obtener por esa compañia. Esto que es obvio no se hace casi nunca. Los emprendedores siempre ven una luz al final del tunel, aunque sea de la locomotora que viene en nuestra direccion. Y mientras no hacen mas que meter mas dinero, es decir, tirar dinero a la hoguera. Todos somos humanos, todos comentemos errores y en cierta medida siempre nos cuesta reconocerlos. Por eso es tan importante tener en el consejo al menos un independiente que te diga las verdades como puños cuando no las quieres oir. No me refiero al estilo de los bancos anglosajones, ni siquiera otro emprendedor similar aunque tambien vendria bien, si no un inversor que tenga experiencia en el tema y te haga de contrapeso en ciertos momentos.

Ya sabemos que es viable porque hemos hecho unas previsiones que nos dicen que los accionistan vamos a obtener mas dinero que dejandolo en el banco, en estos momentos mejor deuda publica, y por lo tanto nos compensa la inversion. ¿Como hacemos dichas previsiones?. Sin tapujos, nos las inventamos. Es verdad que siempre nos basamos en muchos datos, que hay mucho trabajo detras, pero no podemos dejar de reconocer que aunque es bastante sencillo poder prever los ingresos que va a tener una autopista con un margen de error razonable, a ningun inversor de Google se le paso por la cabeza lo que iban a conseguir. Por ello, casi todas las valoraciones se basan, o al menos deberian, en previsiones conservadoras sobre lo que seria mas normal que pasase, y siempre generando diferentes escenarios. Aun asi, no recuerdo haber visto ninguna que descontase un escenario de recesion economica, y tambien se dan. En este punto no os perdais este articulo del gran Mccoy sobre las valoraciones en este entorno economico.

Pero las hay mas graciosas todavia. Las basadas en multiplos. Algunos pocos todavia creen coherente valorar una compañia en funcion de los beneficios obtenidos los ultimos años, le aplican un multiplicador y listo. Logico, ¿no?. Otros, tras un gran avance cientifico, le aplican el multiplicador a las previsiones del año que viene, porque lo logico es que los resultados de una empresa suban todos los años. Este es un mundo maravilloso en el que las empresas nunca van mal. Pero no os lo perdais, el estandar de valoracion en el sector es el EV/Ebitda al que se le aplica un multiplo. Hace año y medio se pagaba incluso a mas de 12 en muchas compañias y hoy por hoy no es normal que llegue a 5. Naturalmente depende de cada compañia y fundamentalmente de su capacidad de crecimiento. Y si una valoracion por multiplos es "un poco floja" ¿porque es la base de muchas transacciones?. Dejo esta pregunta en el aire a los del sector que quieran responder.

Naturalmente hay otros metodos, entre el que destacaria la valoracion por opciones. Este punto es tan divertido que le dedicare un post especial.

Conclusion: se puede valorar bien y se puede valorar mal, pero la mejor de las valoraciones no deja de ser una aproximacion a una realidad futura. En esto hay muchisimo cantamañanas. Si valoramos una empresa conocida con una trayectoria definida es mucho mas facil ajustarla que si es un start-up que en algunos casos no deja de ser un ejercicio de ciencia ficcion.

viernes, 16 de enero de 2009

Educacion para nosotros

Todos somos conscientes de que nuestro sistema educativo no es que sea malo, en realidad es patetico. Hay articulos que lo desciben muy bien, este es realmente bueno. Lo que resulta a todas luces increible son la infinidad de reformas y cambios de direccion en los ultimos veinte años, y el hecho de que su definicion e implantacion no sea potestad casi exclusiva de un grupo de expertos en el area.

Permitirme plantear el problema desde una vision utilitarista, los expertos en humanidades desaprobaran totalmente mi criterio. No es que sea importante que tengamos una buena educacion si no que es clave la relacion entre dicho nivel y los salarios que tenemos. Porque no podemos negar el imparable avance de la globalizacion y la realidad de las deslocalizaciones, que no son un mal en si mismas si no una consecuencia de que las cosas se han hecho mal.

Si analizamos nuestro tejido productivo las tres grandes industrias actualmente son turismo, construccion y automovil. Hoy en dia mucho listillo lo critica pero es innegable que nos ha permitido llegar a nuestro actual nivel de vida y un gran paso en la convergencia economica con el resto de Europa. Sin embargo todos somos conscientes de que las dos ultimas van a sufrir una gran reconversion al estilo de las que sufrimos en los 80 (recordad como el acero fue una de nuestras grandes industrias), y que probablemente en menos de treinta años no fabricaremos ningun automovil ni ninguno de sus componentes. Y esto no es necesariamente malo, siempre y cuando consigamos producir productos y servicios de mayor valor añadido.

Cuando nos comparamos con otros paises queremos ser como los del norte de Europa, paradigma del estado del bienestar. Pero somos conscientes de que el valor añadido de un camarero es bastante limitado. No es que no haya camareros en dichos paises, si no que existen empresas tractoras de gran valor añadido que consiguen tirar del pais y generar un nivel de vida elevado. Por el otro lado hay muchos paises emergentes con practicamente las mismas ventajas que nosotros y unos costes infimos en comparacion, que van a ser los receptores naturales de las inversiones productivas de las multinacionales.

Simplificando mucho hay dos grandes tendencias educativas en el mundo. La primera es la de paises anglosajones o la india por ejemplo, donde el esfuerzo se hace en tratar de crear elites que lideren sus economias y el desarrollo de nuevas tecnologias como factor diferencial. La segunda es la Europea o la China, que intenta tener un nivel educativo medio muy elevado. Porque seamos sinceros, el dinero es limitado y hay que priorizar. Es verdad que la realidad es mucho mas rica que esta definicion maniquea, que hasta el momento asociamos bienestar economico de un pais con potencia tecnologica y/o riqueza de ciertas materias  primas, que la innovacion se puede implantar en casi cada faceta de la vida y en parte es mas una cuestion de actitud que de fondos (hasta cierto punto), que una ventaja competitiva tecnologica podria ser desarrollada y financiada por la iniciativa privada exclusivamente. Pero partimos de una gran desventaja al haberlo hecho casi todo mal los ultimos veinte años en este campo, y todo lo bien que hagamos ahora se empezara a reflejar dentro de otros veinte.

Conclusion: ¿Que tipo de sistema educativo debemos dotarnos?. Respondete tu mismo, pero desde mi punto de vista, aquel que permita que nos transformemos de receptores de multinacionales a tener multinacionales autoctonas y que consiga que nuestros pobres sean los mas ricos del mundo.

miércoles, 14 de enero de 2009

Las redes sociales

Seguro que pensais que soy bastante critico respecto a las redes sociales. Cierto. No niego su utilidad, seria como negar que el email ha cambiado el mundo y que las redes sociales van a tener un impacto todavia superior a la aparicion del correo electronico. De hecho naturalmente tambien yo soy usuario de varias, aunque reconozco que bastante pasivo, en alguna simplemente estoy apuntado. Y se puede facilmente constatar los millones de usuarios a los cuales aporta valor, porque si no simplemente no las usarian. Mis dudas vienen sobre la rentabilidad de estas empresas como negocio. De nuevo nos encontramos con compañias que se dedican a dar una infraestructura de comunicaciones aunque sea software, no tienen contenido propio (algunas webs tematicas empiezan a tener funcionalidades sociales, pero eso no es lo mismo). Y en un sentido muy muy amplio estan en el mismo segmento de Cisco, Telefonica, Microsoft, Google... Si os fijais, en esta cadena de valor se prima mas cuanto mas cerca del cliente se esta, siempre y cuando se mantengan las economias de escala.

Hoy en dia todo el mundo quiere montar una web 2.0, una red social. Las hay de todos los tipos: generalistas, profesionales... Muchos usuarios, muy activos, muchas visitas, ellos mismos crean la mayoria de los contenidos... pones unos cuantos banners (suponiendo que sigan existiendo como hoy en dia) y listo. Como esto lamentablemente no lo hemos inventado nosotros, creamos la mejor red social de un nicho conreto y podremos tener publicidad especifica que pague mas, quizas en el futuro e-commerce... Me voy a permitir citar expertos de internet que dicen exactamente lo que yo pienso, lo cual genera mas credibilidad, como Alejandro:

"Oigo mucho hablar de las redes sociales y su mayor potencia a futuro para la publicidad online. Eso, más el sistema de publicidad contextual, ¿podría magnificar el éxito de Adsense en mi red social?
Creo que las grandes redes sociales generalistas en el fondo saben que no van a facturar lo que creen y con Adsense. Se necesita una evolución de Adsense para blogs y otra para redes sociales totalmente diferentes a las actuales. Las redes sociales no van a ganar en relación a las páginas vistas (enormes) sino en relación a los usuarios únicos. En cierta manera los usuarios se comportan como los usuarios de los foros, van a tiro hecho, no leerán ni clicarán esta publicidad, están “vacunados” y van directos al contenido que buscan de forma mecánica. Redes como Tuentipodrán ganar dinero con Adsense, pero no van a encontrar en este sistema grandes eCPM; de hecho creo que serán muy bajos y deben experimentar como hacen con otro tipo de soluciones."

Las principales redes sociales no hacen mas que ganar usuarios y adeptos sin importarle todavia ex exceso, no es su principal prioridad ahora mismo, su monetizacion. Ya generan ingresos, apunta a que pueden ser block busters, y no tienen cerrado el grifo de la financiacion. Mientras se produce un curioso debate entre los que defienden que esto no es mas que otra burbuja, que los que ya no estan suficientemente implantados llegan tarde, que de los que estan a ver quien queda... y los que argumentan que no nos damos cuenta que todas las empresas tienen que acercarse a sus clientes actuales y potenciales via redes sociales y que esto es un cambio estructural (no niego que sea asi, pero si alguna vez alguien te argumento algo usando la expresion "cambio estructural" desconfia y reanalizalo todo varias veces mas. El sindicato de los arruinados esta lleno de antiguos creyentes en cambios estructurales).

Desde mi punto de vista no puedo evitar que todo esto me recuerde enormemente a la web 1.0. Todo el mundo pensaba que con una web con interesantes contenidos se iba a forrar... y con muchismo trabajo muchas de ellas se han convertido en un buen autoempleo. Ahora se pueden transformar en web 2.0, crear otras nuevas... pero ¿con que vas a ganar dinero?. Y, por favor, no me digas que solo con publicidad. Creo que todos somos conscientes que el coste por anuncio, de cualquier tipo, va a bajar radicalmente. Vas a tener que competir con Facebook, Myspace, Twitter, Tuenti... lo que consigan inventar los Microsoft, Google... con tus webs 2.0 de nichos concretos vas a ingresar poco con lo que vais a poder vivir muy bien un grupo pero ¿como remuneras y devuelves el capital?. Y se supone que a la vuelta de la esquina esta la web 3.0, ahora semantica. Todo parece indicar que en un futuro no muy lejano van a quedar pocos players globales, como ahora Google, Yahoo... y que estamos asistiendo a otra burbuja. ¿Y despues?. Otro enfoque disruptivo que mejore la facilidad de comunicacion entre las personas. Y aun asi puede haber alguna buena oportunidad de inversion, es mas, las hay.

lunes, 12 de enero de 2009

Metamorfosis

No se si habeis leido el famoso libro de Kafka, no sere yo quien os lo recomiende. Sin embargo me sirve para ilustrar una conversacion que mantuve estas navidades con un amigo emprendedor acompañados de un par de cervezas. Parece que hoy en dia todos vivimos al son de la crisis, la madre de todas las crisis, como si no fuese a haber un dia despues. Todos nos preparamos para saltar este enorme obstaculo y despues ya veremos que hacemos. La planificacion simplemente ha desaparecido o por lo menos se ha arrinconado.

Por el contrario mi amigo, una de las cosas que mas me gusta de las conversaciones con el es que siempre tiene un punto de vista o matiz diferente que enriquece, estaba "preocupado" por el "mas alla". Es un emprendedor relativamente joven, que creo un start-up hace poco tiempo y que le esta yendo razonablemente bien para los tiempos en los que vivimos. Tiene muy claro el servicio que necesitan sus clientes y esta convencido que con un cocktail de trabajo, esfuerzo, teson, mantenimiento de costes, crecimiento paulatino y buena suerte, saldra adelante.

La conversacion derivo a la imagen proyectada. Segun el, le ven como un joven emprendedor que partio sin nada, creador de riqueza y puestos de trabajo innovadores, fauna a proteger por la que nadie hace nada, un concepto romantico de como salir adelante ayudando y beneficiando a todos, colega de sus compañeros de trabajo... Sin embargo dentro de un tiempo su imagen se transformara de la noche a la mañana en la de un empresario explotador, potencial deslocalizador del trabajo a paises que tengan niños como mano de obra, malandrin, defraudador a hacienda, que se pasa el dia fumando puros y con los pies encima de la mesa, que para conseguir ganar ese dinero algo ilegal ha tenido que hacer...

¿Cuales son los factores desencadenantes de dicha transformacion?. A mi juicio simplemente el tiempo y el crecimiento de la empresa. Es mas, yo le auguro que en cinco años se habra transformado de un emprendedor a un empresario, con todo lo que eso conlleva. Sin embargo estoy firmemente convencido de que en poco tiempo se va a producir un enorme cambio en la forma en la que la sociedad trata a quienes arriesgan su dinero y su futuro para crear algo que les reporte a ellos una mejora economica y que genera puestos de trabajo, mejora del bienestar social... En este punto siempre le doy la razon a Martin por lo bien que lo explica: no consiste en crear una sociedad sin pobres, el concepto de pobre es relativo, si no crear una sociedad en que los pobres sean suficientemente ricos. Por ello, no consiste tanto en como repartimos la tarta actual, si no en tratar de hacer la tarta mas grande posible que de para que todos tengamos un trozo suficientemente grande.

viernes, 9 de enero de 2009

Inversiones relacionadas

Existe unos pocos inversores que siguen algo que podriamos llamar la "estrategia de inversiones relacionadas". Basicamente consiste en tomar participaciones financieras minoritarias en unas pocas empresas tractoras de gran solidez y razonable crecimiento en sectores atractivos, y hacer otras muchas en pequeñas empresas y start-ups relacionadas que puedan ser ayudadas por las primeras sobre todo en cuanto apertura de mercados, desarrollo de producto... Sobre el papel suena bastante bien y la verdad es que ha debido funcionar al otro lado del oceano concentrando sus rentabilidades exitosas en las pequeñas empresas y mas modestas en las grandes. Sin embargo, me vienen a la cabeza un par de puntos discutibles.

El primero se refiere a la concentracion de riesgos. Si en vez de hacer por ejemplo de diez a quince inversiones en empresas distintas de diferentes sectores, lo hacemos en dos o tres tractoras y el resto en pequeñas compañias de su entorno estamos corriendo un riesgo mucho mas alto. En caso de que uno de dichos sectores sufra un momento "suficientemente dificil" es bastante probable que lleve al traste con todo lo invertido en el. Esto es perfectamente extrapolable a aquellos que tienen empresas de internet y se dedican a invertir en otras del sector. Es verdad que son expertos del area y tienen gran facilidad para distinguir el polvo de la paja, pero seguramente igual que un promotor inmobiliario que hubiese reinvertido todos sus beneficios en otras promotoras. ¿Como creeis que le iria?. De la misma manera, los fondos de capital riesgo unisectoriales estan destinados a grandes instituciones como forma de diversificacion en ciertas areas con brillantes perspectivas, en los que invierten un bajisimo porcentaje de su patrimonio.

El otro problema que encuentro es el posible conflicto de intereses. Si tenemos una participacion significativa en Nokia y encontramos un start-up con un nuevo terminal que puede revolucionar el mercado ¿quien tiene que invertir en la empresa? ¿Nokia o nosotros directamente?. ¿Debe Nokia distribuir el terminal? ¿Y con que margenes? ¿Y como sabemos si lo esta comercializando que es una buena opcion para ellos y no una deferencia con un socio?. Lo mires por donde lo mires hay conflicto de intereses por todas partes. Y si fuesen solamente dos socios que pudiesen ponerse de acuerdo vale, pero si el accionariado esta suficientemente fragmentado, esto no puede acabar bien.

Conclusion: en absoluto me cierro a la innovacion en ningun ambito pero tambien hay que estudiar el porque las cosas son asi ahora.

miércoles, 7 de enero de 2009

El tamaño importa

¿Cuantas veces habeis ido a buscar financiacion y os han dicho que estais por debajo de la cantidad minima que invierten, o por encima?. Seguro que menos veces de las que yo lo he dicho. Muchos pensareis que no tiene sentido pero voy a tratar de explicar el porque yo pienso asi.

Hay inversores que cuando llegan oportunidades de diferente tamaño, especialmente mas pequeñas, apenas realizan un analisis serio y un seguimiento razonable porque son demasiado pequeñas para dedicarle tiempo. Basicamente juegan a la loteria mientras se concentran en las de su tamaño predefinido. Otros hacen una labor muy profesional independientemente del dinero invertido. Sin embargo, esto es muy poco eficiente.

Dentro del espectro de inversores os podreis encontrar unos pocos con bastantes inversiones pequeñas exitosas y uno o dos errores de gran tamaño. Naturalmente esto te rompe la rentabilidad de la cartera, que es el objetivo del inversor. El problema aqui es del inversor por no haber sabido cuantificar los riesgos correctamente ni haber hecho una gestion eficiente de su tiempo y dedicacion. Aqui tambien se cumple la Ley de Pareto, con lo que el inversor deberia saber que debe concentrar sus esfuerzos alli donde se concentran el grueso de sus inversiones.

Poneos en la piel de un inversor. Si va a invertir en varias compañias de diferentes sectores de forma profesional no puede hacerlo como el llanero solitario, hace falta un equipo. Supongamos un minimo de cuatro personas de equipo inversor (aunque se puede empezar con menos) para analizar nuevas oportunidades, hacer un seguimiento exhaustivo, y dar un apoyo serio a las participadas. Aunque externalices todos los servicios juridicos... habra que sumar alguna secretaria, el alquiler de la oficina... Y todo esto supone unos costes de estructura bastante importantes que hay que pagar todos los meses, mientras que los resultados no se veran hasta que se materialicen las inversiones dentro de unos cuantos años. Esto implica que, para que la rentabilidad pueda ser suficientemente buena, la cantidad invertida debe ser importante, ya que no se necesita mucho mas esfuerzo para invertir en una compañia mas grande (hasta cierto limite). En este sentido hemos visto como en los ultimos años pequeños inversores han captado mas fondos y han subido un escalon, aceptando como muy minimo inversiones de un millon de euros, no de valoracion de la participada si no de su inversion, casi siempre por debajo del cincuenta porciento.

El problema lo tenemos entonces, tal y como ha sido ampliamente descrito, en como financiar proyectos hasta dicha cantidad y como hacerlo con los inversores adecuados. Aqui la figura del business angel es fundamental y a medida que mejoren sus asociaciones notaremos cambios positivos. Sin embargo, permitirme ser un poco corporativo en este punto. No es lo mismo el apoyo de un business angel, por muy bien que lo haya hecho en el pasado en su empresa y el exito mediatico que haya conseguido, que el de un buen inversor profesional (uno bueno de verdad).

Si que existen inversores en este segmento como Cajanavarra y Alejandro. La primera es una caja y sus inversiones tambien tienen un pequeño componente de obra social. Son muy buenos y espero que sigan asi pero a mi entender su modelo es dificilmente escalable en cuanto a la ejecucion. El segundo, de quien tengo excelentes referencias, es simplemente un lujo. Ojala pudiesemos clonarlo y ponerlo al lado de cada centro de investigacion o polo de innovacion. Hay unos cuantos mas como el, pero son muy pocos y esta es la figura que de verdad necesitamos apoyar. No perdamos de vista el objetivo: conseguir que se creen mas empresas innovadoras y puedan crecer hasta que se conviertan en multinacionales punteras. Y para que eso pueda darse reiteradamente hace falta que los financiadores ganen dinero en todas las etapas.

Conclusion: si requieres financiacion busca al inversor que mas te convenga, y en cada fase de la vida de la empresa hay gente mas adecuada. Y ten en cuenta que si te entra un gran inversor es muy probable que no te de todo el apoyo que seria conveniente porque eres demasiado pequeño.