Estamos asistiendo a un debate en el que ahora se demoniza a una parte del capitalismo y se defiende abiertamente desde muchos pulpitos economicos la bondad del intervencionismo a gran escala de los gobiernos per se, frente a lo que hubiese sido una regulacion mas estricta y adecuada y su correspondiente supervision. Yo, que no me considero en absoluto un ultraliberal, considero que la segunda opcion es mucho mas acertada que la primera y que, como ya he denunciado en numerosas ocasiones,
la autoregulacion es la madre de todas las corrupciones. Sin embargo, me gustaria hacerme eco de una teoria de un amigo que me ha sido imposible rebatir consistentemente. El sostiene que el gobierno deberia garantizar el acceso a una vivienda, a la alimentacion, y yo añadiria a la banda ancha.
Hasta ahora casi todos consideramos que lo de acceso a una vivienda digna de la constitucion no deja de ser un bridis al sol. Si tuviesen que proveernos con una casa a cada uno, imaginaos los impuestos que deberiamos pagar. Y el demagogo que este pensando que lo paguen los ricos no se ha parado a sumar cuanto dinero haria falta, y eso suponiendo que consigas que se queden y no se vayan corriendo en una estampida. La idea aqui es otra: intervenir el mercado del suelo, que es el principal factor del precio actual, de tal forma que este pretasado y cada año suba segun una formula de IPC-X. Para evitar su acumulacion y escasez todo suelo seria urbanizable, salvo reservas naturales y otros de bien publico, y cualquier promotor podria solicitar la expropiacion automatica al precio tasado para construir si el dueño no hubiese empezado la edificacion en un plazo establecido. Todo esto iria acompañado con un parque de viviendas publicas en alquiler que rozase la insalubridad para que todos sus usuarios tuviesen el aliciente de mejorar y dejar los bienes publicos a los verdaderos necesitados.
Los promotores suelen argumentar que la edificacion en España es de mucha mayor calidad que en Europa, en muchos paises lo habitual son casas de madera, y que el famoso nuevo codigo tecnico de la edificacion la encarece aun mas. Siempre hay campo para la innovacion,
en esto tambien, y el problema aqui se llama suelo y escasez. Recuerdo una conversacion hace unos cuantos años con un promotor, otrora importante, en la que se jactaba de que nunca habia perdido dinero en una promocion. Sostenia que el suelo que el compraba, fundamentalmente rustico, lo iba a utilizar dentro de treinta años con lo que su repercusion era mas bien ridicula, y casi todos los beneficios estaban destinados a reinvertir en mas suelo rustico, luego recalificable. Es mas, decia que el ganaba algo de dinero en la construccion pero que su negocio principal era la gestion del suelo. Esto es lo que hay que cambiar.
En alimentacion es totalmente diferente. Ya existe el intervencionismo pero lamentablemente su resultado es un gran encarecimiento de precios via
aranceles (esto es facilmente constatable por cualquiera que viaje fuera de la union europea). La respuesta aqui seria su
total eliminacion y la reforma absoluta de la tan equivocada
Politica Agricola Comun, de tal forma que siempre tengamos una produccion autoctona estrategica pero no a costa de que todos los consumidores subvencionemos a unos pocos agricultores. Seguro que me direis que todos sabemos esto, que no es nada nuevo, pero ¿es logico? ¿es decente y moral?.
Yo me permito añadir la banda ancha porque
el acceso al e-learning debe ser gratuito y universal, y esta la verdadera cultura, la que va a permitir que mejoremos como pais, como sociedad y como economia. Por cierto, felicito desde aqui a
Sclipo y al resto de premiados por Red Herring. Vale, no tiene que ser la mayor velocidad, pero si lo suficiente para acceder al e-learning, la verdadera cultura, y el que quiera algo mejor que se lo pague.
¿Que es lo que conseguimos con estas tres medidas concretas?. Primero mirar por el ciudadano, lo cual parece que se le ha olvidado a todos y cada uno de los gobernantes, y los que optan a ello. Me gustaria saber quien duda de que conseguir que baje el precio de los alimentos y al menos que no suba la vivienda es negativo para la economia en general. Ambos aspectos son los mas dañinos para los mas desfavorecidos.
Segundo, y tan importante, desincentivar las inversiones en industrias no competitivas. Es como si tuviesemos una fabrica y hubiesemos invertido en nuevos pabellones, decorando las instalaciones... pero no en nueva maquinaria, ni en nuevos sistemas de informacion, ni en la formacion del personal... ¿Que hubiese pasado con nuetra competitividad?. El conseguir que el precio de la vivienda suba por debajo del ipc permitiria que muchos proyectos innovadores tuviesen mas acceso a capital, factor determinante de nuestro futuro.